Bonum in facie malum: cur non semper victor, sed semper electio Vivimus in mundo, ubi nova sunt plena titulis de bellis, violentia, iniquitate. Videtur, ut malum est too fortis, too omnipresente, ut ei resistatur. Tunc inevitabiliter emergit quaestio: an est sensus in bono? An est necessarium manere honestus, clementia, magnanimitas, cum circa dominatur cinismus? Historia, litteratura, religio, et experientia nostra personalis dant differentes responsiones. Sed si attentius consideraveris, bonum in facie malum non de victoria in casu specifico est. Est de capacitate servare dignitatem humanam, quando est difficile. Et hoc, fortasse, unicus electio, quae semper manet nobis. Binaritas, in qua vivimus Antiquissimae mythi sunt constructi in contrarium luxi et tenebrarum. Ormuzd et Ahriman, Deus et Satanas, milites Circuli Tabulati et potentiae tenebrarum. Cognitio humana est ita disposita, ut cogitamus polaritates. Bonum et malum est principalissimum. Sed si in fabulis bonum semper victor est, in vita reali est difficilius. Non semper videmus triumphum iustitiae. Non semper accipimus mercedem pro bonis actionibus. Et hoc parit profundissimum conflictum existentialis: si bonum non garantit victoriam, cur igitur est necessarium? Responsus est in definitione ipsa. Bonum non est strategia ad resultatum adiectum. Est modus vivendi in mundo. Est electio esse humanum, cum conditiones ducunt te in viam aggressivam, vengentiam, aut indifferentiam. Cum dicimus "bonum in facie malum", non de bello, victo vi armis, loquitur. De bello, victo vi spiritu. Epicum potentiam resistendi: difficiles heroe Historia humanitatis servat multa nomina, quae sunt symbola boni in temporibus obscuris. Mahatma Gandhi, qui non usus est armis contra colonizatores, sed respondit violentiae non-violentia. Martin Luther King, qui duxit pro iure Americanorum nigriorum exclusivis methodis pacis. Alexander Solzhenitsyn, qui scripsit "Archipelag GULAG", ut mundus sciret veritatem, despite periculi vit ... Read more